Neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere, stabilite pe cale judecătorească constituie infracțiune potrivit art. 378 din noul Cod penal și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. În vederea tragerii la răspundere penală este necesară formularea unei plangeri prealabile din partea persoanei vătămate.
Potrivit legii, fapta nu se pedepsește dacă, înainte de terminarea urmăririi penale, inculpatul își îndeplinește obligațiile.
Ce au decis instanțele de judecată?
"Inculpatul, apt de muncă şi, mai mult, angajat cu forme legale de acum două luni, potrivit propriilor susţineri, nu îşi îndeplineşte cu rea-credinţă, de peste trei ani de zile, obligaţia de a plăti pensia de întreţinere datorată fiicei sale minore, ştiind că aceasta se află în nevoie, fiind dată în plasamentbunicii materne, care beneficiază de o pensie de doar 322 lei.
(...) din susţinerile reprezentantei părţii vătămate rezultă că inculpatul a lucrat în construcţii, precum şi că acesta a fost plecat în străinătate la muncă, astfel că a realizat venituri din care putea şi trebuia să plătească pensia de întreţinere datorată.
Ţinând cont de cele expuse mai sus şi având în vedere şi interesul minorei de a i se plăti pensia de întreţinere fără privarea de libertate a inculpatului, instanţa a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 1500 lei amendă penală se realizează scopul educativ şi preventiv al pedepsei.
(Tribunalul Sibiu, speță preluată de pe http://portal.just.ro/85/Lists/Jurisprudenta/DispForm.aspx?ID=446)
De asemenea, alte instanțe au decis că:
"Reaua-credinta a inculpatului rezultă din aceea că, deşi a realizat ori putea să realizeze venituri în perioada în care a fost obligat la plata pensiei de întreţinere, acesta nu şi-a achitat obligaţiile stabilite prin hotărâre judecătorească. Astfel, edificatorii sunt în acest sens declaraţiile inculpatului care a declarat că a mai lucrat sau mai lucrează cu ziua la diferite persoane prin sat, că mai obţine venituri din cultivarea unei suprafeţe de teren.
Din toate acestea rezultă cu certitudine că inculpatul a avut posibilitatea de a câştiga venituri şi a lucrat efectiv pentru diferite persoane.
Trebuie observat şi faptul că hotărârea judecătorească prin care inculpatul a fost obligat la pensia de întreţinere a stabilit pensia de întreţinere într-un cuantum mic, inculpatul având posibilitatea de a o achita fără mai eforturi.
Reţinând într-adevăr că sumele obţinute de inculpat prin muncă au fost modeste, totuşi instanţa nu găseşte că acesta ar putea constitui un motiv de natură să-l exonereze de la executarea obligaţiei de întreţinere în condiţiile în care suma ce a constituit obiectul acestei obligaţii era la rândul său mică, chiar modică.
Or, în baza obligaţiei sale legale şi morale de părinte inculpatul era ţinut ca această parte a veniturilor realizate să o aloce cu prioritate întreţinerii copiilor al căror tată era, lăsând, la nevoie, în plan secund orice alte debite şi chiar necesităţi personale care nu erau stringente.
Nu în ultimul rând instanţa reţine că susţinerea inculpatului în sensul că a fost diagnosticat cu ulcer duodenal nu poate fi reţinută în condiţiile în care această boală nu este una care să atragă o incapacitate de muncă."
(Tribunalul Iași, speță preluată de pe http://portal.just.ro/99/Lists/Jurisprudenta/DispForm.aspx?ID=241)
Avocat Paula-Alina Lupu, Baroul Iași
Tel. 0755.795.608
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu