Instanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta VS în contradictoriu cu pârâtul AG,a dispus evacuarea temporară a pârâtului AG din apartament, pânâ la soluţionarea dosarului de partaj.
S-a reţinut că părtile sunt proprietare asupra apartamentului, aşa cum rezultă din copia contractului de vânzare cumpărare autentificat, depus de reclamantă la dosar.
Prin sentinţa civilă nr XXXdin 10.12.2013 părţile au divorţat prin acord, dar au continuat să locuiască împreună în apartament, alături de cei doi copii majori. În prezent pe rolul Judecătoriei Iaşi părţile au deschis un proces de partaj. Reclamanta a formulat o cerere de ordonanță președințială pentru evacuarea pârâtului din imobilul comun până la soluționarea procesului de partaj.
Analizând admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială prin prisma prevederilor art 996 şi următoarele Cod Proc Civ, instanţa a constatat că sunt îndeplinite cumulativ cele patru cerinţe legale, respectiv aparenţa dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existenţa unui caz grabnic şi neprejudecarea fondului.
Aparenta de drept afirmată de reclamantă în urma unei sumare analize a situaţiei de fapt s-a confirmat prin probele administrate în cauză. Astfel, s-a creat această convingere a instantei în temeiul răspunsurilor la adresele instanţei, venite de la Spitalul de Psihiatrie Socola şi Secţia V-a Poliţie , potrivit cărora în data de.2014 pârâtul, pe fondul consumului de alcool, a provocat scandal la domiciliu, devenind violent şi agresând verbal fosta soţie şi cei doi copii, motiv pentru care a fost internat nonvoluntar la Spitalui de Psihiatrie Socola în perioada 3.11.2014-12.11.2014 cu diagnosticul de „Tulburare organică a personalităţii. Intoxicaţie etanolică acută”.
În ceea ce priveşte susţinerile pârâtului, instanţa a reţinut pe de o parte că declaraţia martorului acestuia, persoană fără studii medicale, nu este de natură să combată diagnosticul stabilit pentru pârât cu prilejul internării la Spitalul de Psihiatrie. Pe de altă parte, s-a mai constatat că modul de comportare a pârâtului în familie şi în locuinţa sa nu poate fi cunoscut detaliat de un vecin de bloc, fie el şi administrator al clădirii. Un alt factor care a contribuit la convingerea instanţei în acest sens au fost memoriile depuse de copiii majori ai părţilor, care, deşi nu au putut fi ascultaţi de instanţă în calitate de martori potrivit art 315 Cod proc civ, şi-au exprimat un punct de vedere. Astfel, înscrisurile depuse au evocat un anumit comportament al pârâtului şi în afara evenimentului din 3.11.2014, care s-a dovedit a fi unui agresiv verbal şi fizic pe fondul consumului excesiv şi constant de alcool.
foto: http://www.stoppingrepossessionuk.com/eviction.html
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu