Daune morale pentru postarea unor mesaje jignitoare pe Facebook

În cauză, pârâtul, nașul de cununie al reclamantei, a postat un mesaj pe Facebook în care afirma că  aceasta este o femeie de moravuri ușoare. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 lei, cu titlu de daune morale și obligarea acestuia la publicarea hotărârii într-un ziar național. Arată reclamanta că fapta pârâtului este cu atât mai gravă cu cât acesta a fost nașul său de cununie și că i-a fost afectat renumele profesional, reclamanta exercitând profesia de contabil, ce implică un contact permanent cu publicul.

În apărare, pârâtul arată că postarea sa de pe Facebook a fost vizualizată de o singură persoană, respectiv fostul soț al reclamantei (acesta fiind și cel care a încunoștințat-o pe reclamantă) și că reclamanta nu a dovedit faptul că mai multe persoane ar fi aflat despre mesajul postat. Totodată, solicită și el obligarea reclamantei la plata daunelor morale în cuantum de 50.000 lei, întrucât aceasta i-ar fi adresat injurii și amenințări.
Instanta a admis acțiunea, obligând pârâtul la plata daunelor morale în cuantum de 30.000 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 3000 lei. Respinge capătul de cerere privind publicarea hotărârii într-un ziar național. Cu privire la cererea reconvențională a pârâtului de obligare a reclamantei la plata daunelor morale în cuantum de 50.000 lei, instanța o respinge ca neîntemeiată.

"....instanța reține că este de notorietate faptul că postările scrie pe pagina personală de Facebook pot fi văzute cel puțin de către „prietenii” celui care face postarea, dacă nu de toată lumea care are un cont de Facebook. Or, pârâtul, după cum rezultă din fotografia de la fila 10 are un număr de 140 de prieteni pe Facebook care puteau oricând să vadă postarea sa, înainte de a fi ștearsă. Ca atare, susținerea sa potrivit căreia doar soțul reclamantei a văzut postarea este nu doar nedovedită dar și puțin plauzibilă.
În speță, instanța reține că pârâtul a adus atingere onoarei și reputației reclamantei prin postarea făcută pe pagina sa de Facebook.
Ca atare, având în vedere faptul că s-a adus atingere unui drept fundamental al reclamantei (dreptul la demnitate și onoare), că aceasta a fost deosebit de afectată de fapta pârâtului, după cum rezultă din declarațiile martorelor .... și văzând totodată că reclamanta este de profesie contabil, astfel încât imaginea și felul în care este percepută în societate poate să-i influențeze profesia și cariera, instanța apreciază că suma de 30.000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul suferit.n ce privește solicitarea reclamantei de a obliga pârâtul la publicarea hotărârii într-un ziar largă răspândire, instanța consideră că acest lucru nu se imune în speță întrucât pârâtul nu a săvârșit fapta prin intermediul presei, astfel că nu se poate susține că prin publicarea hotărârii s-ar realiza o reparație nepatrimonială a prejudiciului cauzat reclamantei, cu atât mai mult cu cât cele publicate de către pârât pe pagina sa de Facebook nu reprezintă un subiect de interes național care să intereseze publicul larg."

speta preluata de pe: http://www.rolii.ro/hotarari/566f53fbfea3f99fdddd87d1
foto: https://news.bitcoin.com/bitcoin-and-encryption-are-protected-by/

Infractiunea de acces ilegal la un sistem informatic

Cunoscand parola adresei de email a persoanei vatamate, inculpata M. a accesat in mod ilegal contul acesteia.

Totodata, inculpata a accesat contul de facebook al persoanei vatamate si a schimbat adresa de conectare, astfel incat persoana vatamata nu a mai putut sa-si utilizeze contul de facebook.

Dupa ce i-a restrictionat contul de facebook, inculpata a modificat setarile contului, astfel incat unele discutii purtate de persoana vatamata cu martora A. pe chat-ul privat au putut fi vizualizate de orice vizitator al contului persoanei vatamate. In cauza s-a efectuat perchezitia informatica a laptopului inculpatei.

Instanta:

"Din punct de vedere a laturii subiective, infracțiunea se comite cu intenție, directă sau indirectă. Ori, prin utilizarea user-name și a parolei aferente acestuia, respectiv a adresei de email aparținând persoanei vătămate și a parolei de acces pe care o cunoștea, dar pe care nu era îndreptățită să o utilizeze (neavând acordul persoanei vătămate), inculpata a accesat fără drept contul de Facebook „A____ Ale”, astfel că acțiunea sa frauduloasă se circumscrie noțiunii de acces fără drept la un sistem informatic.

Deși apărarea a susținut că această faptă nu a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de lege, Curtea constată că inculpata procedând în maniera anterior reținută și descrisă mai sus a săvârșit fapta cu intenție directă, respectiv că a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv accesarea fără drept a sistemului informatic și a urmărit producerea lui. Atâta timp cât rezultatul prevăzut este inevitabil și autorul acționează pentru realizarea lui, cum este cazul de față, nu mai este necesară să se facă dovada că a urmărit producerea acelui rezultat.

Inculpata a recunoscut in totalitate faptele, nu a putut explica motivul pentru care a procedat in acest fel, insa a aratat ca regreta savarsirea faptelor.

Inculpata a fost condamnata la 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic si la 8 luni inchisoare pentru alterarea integritatii datelor informatice, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pentru un termen de 2 ani."

Speta preluata de pe http://www.rolii.ro/hotarari/56717e3b2befc1d56e93270b
foto: http://www.digitaltrends.com/computing/florida-teen-charged-with-hacking-felony-for-changing-computer-wallpaper/

Rapire internationala de minori. Lipsa acordului pentru deplasarea din tara. Inapoierea minorului la resedinta sa obisnuita

Aflandu-se in Belgia, partile s-au separat in fapt, convenind ca minora sa locuiasca cu mama in timpul saptamanii, iar la sfarsit de saptamana cu tatal.
In mai 2008, petenta introduce actiune de divort in Belgia, instanta dispunand ca minora sa locuiasca cu titlu principal la mama sa, urmand ca tatal sa plateasca copilului suma de 250 euro lunar. In paralel, in aprilie 2008, paratul solicita judecatoriei Vaslui incredintarea minorei si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere.


Petenta solicita inapoierea minorei la resedinta sa obisnuita din Belgia.
In recurs
Curtea constatat ca, în speta, sunt întemeiate motivele de recurs, întrucât sunt îndeplinite conditiile art.3 din Conventie, luând în considerare ca neînapoierea copilului a avut loc prin violarea unui drept privind încredintarea, drept care se exercita în mod efectiv de catre mama minorei.
Curtea retine ca la momentul deplasarii minorei în România, petenta exercita împreuna cu pârâtul autoritatea parinteasca asupra minorei si, ca atare, tatal nu avea dreptul sa hotarasca în mod unilateral deplasarea si locul de domiciliu al minorei în România.
Intimatul sustine ca, potrivit dovezilor pe care le-a administrat el este cel care se ocupa de cresterea si educarea minorei, iar aspectul referitor la faptul ca locuiesc la bunicii paterni nu este de natura sa conduca la concluzia ca el nu se preocupa de minora.

Curtea apreciaza ca, pentru a retine incidenta dispozitiilor art.13 era necesar ca pârâtul sa dovedeasca, ca returnarea minorei în Belgia creeaza un pericol, efectiv, pentru minora, simplele sale afirmatii cu privire la moralitatea îndoielnica a mamei sau la un eventual abandon al minorei, nesustinut de probe concludente, neputând fi avute în vedere. Curtea admite recursurile, modifica în tot sentinta recurata în sensul ca admite actiunea si obliga pârâtul sa înapoieze pe minora A.I.E. la resedinta sa obisnuita din Belgia, în termen de doua luni de la data prezentei hotarâri, sub sanctiunea unei amenzi civile de 500 lei în favoarea statului român.

speta: http://portal.just.ro/2/Lists/Jurisprudenta/DispForm.aspx?ID=585
foto: http://www.caldwell-lawfirm.com/joint-childcustody-in-nebraska-divorce-and-paternity-cases/